王老太（假名）生前立下5份遗嘱【SCS-003】MIHO2007-01-10h.m.p&$SWEET CHIC106分钟，却引起家庭纷争，儿女们为遗嘱效劳对簿公堂。大女儿手持2份遗嘱，小女儿拿出3份，两边各执一词。

8月14日，倾盆新闻记者从上海市静安区东说念主民法院（以下简称“上海静安法院”）获悉，此前，该院审理了这么一皆案件，最终，5份遗嘱均未获取法院认同，法院判决：王老太享有的征收抵偿利益由其3个子女按照法定罗致均瓜分割。

老东说念主生前立下5份遗嘱，遗嘱间相互破裂

上海静安法院先容，王老太育有3个子女，永诀是大女儿、小女儿和女儿，王老太的丈夫在上世纪90年代过世。王老太原居住在一处公房，我方是承租东说念主。2005年，为改善生计要求，小女儿将王老太接到我方房屋内，并将王老太的公房出租。

2009年5月，王老太写了第一份遗嘱，我方弃世后将名下的悉数财产归小女儿悉数。

2014年2月，王老太写下等二、三份遗嘱。两份遗嘱内容调换，指定小女儿为她名下公房的承租东说念主。若公房被征收，托福小女儿全权处分，所得的征收抵偿款全部赠与小女儿。同期，小女儿也需承担我方今后的供养、殡葬等职守。

2014年3月，王老太的情意再次波动，与子女缔结公约，商定将大女儿夫妻户口迁入王老太名下的公房，公房如被征收，王老太的征收抵偿款由小女儿和女儿共同应用，但供养职守仍由小女儿一东说念主追究。

2014年9月，王老太立下等四份遗嘱，暗示3月份所签的公约作废，如我方名下的公房被征收，要求分一套安置房到我方名下，百岁之后将这套屋子留给大女儿。

2014年12月，王老太的公房承租东说念主变更为小女儿。

2015年7月【SCS-003】MIHO2007-01-10h.m.p&$SWEET CHIC106分钟，行为承租东说念主，小女儿与征收部门缔结征收抵偿公约，以纯货币安置的时势共获取抵偿款200余万元。随后，小女儿自行领取并应用全部款项。其中，转账给大女儿15万元，转账给女儿25万元，其余留作己用。

2018年3月，王老太写下等五份遗嘱，要求小女儿把公房的征收抵偿款中我方应得的一室一厅的钱给大女儿。

2021年9月，王老太过世。由于5份遗嘱有相互破裂的部分，3个子女争执不下，诉至法院。

大女儿持第四、五份遗嘱，与女儿一皆将小女儿一家诉至法院，要求分割公房征收抵偿款，其中的60%归我方悉数。

小女儿持第一、二、三份遗嘱，合计母亲生前还是以遗嘱的表情将征收抵偿利益赠与我方，悉数的征收抵偿款都应归我方悉数。

法院判决：5份“遗嘱”均不可产生法律效劳

王老太的遗产究竟该奈何分派，又该以哪份遗嘱为准？

上海静安法院民事审判庭法官荣琼英先容，法院经审理，从以下三个方面临案件策动事实进行了认定。

其一，对于王老太的遗产界限。

小女儿所持的第二、三份遗嘱实为赠与，其方针王老太还是将征收抵偿款赠与我方，是以不存在遗产。

法院合计，赠与需要有托福活动。王老太写第二、三份遗嘱时，公房尚未被征收。公房被征收后，小女儿自行领取了全部征收抵偿款，王老太莫得领取款项，也不存在王老太将我方的征收抵偿款托福给小女儿的活动。

况且，从第五份遗嘱来看，王老太还是撤退将征收抵偿利益赠与小女儿的趣味趣味暗示。是以法院认定，小女儿方针的赠与不设立，王老太可分得的征收抵偿利益为其遗产。小女儿行为公房承租东说念主，可分得其余部分的征收抵偿利益。

其二，终末两份遗嘱是否灵验？

法律轨则，遗嘱东说念主不错撤退、变更我方所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱东说念主实施与遗嘱内容相背的民事法律活动的，视为对遗嘱策动内容的撤退。立少见份遗嘱，内容相抵抗的，以终末的遗嘱为准。

大女儿持有第四、五份遗嘱，方针王老太的遗产由我方按照遗嘱罗致。这两份遗嘱都与安置房策动，但公房被征收后，该户莫得聘请安置房屋，遗嘱骨子上无法施行，是以法院对大女儿的方针无法救援。

其三，遗嘱是否顺应被罗致东说念主的内心真意？

法院合计，对遗嘱的解说需要接头被罗致东说念主的内心真意，勤劳顺应遗嘱愿望。

纵不雅本案的5份“遗嘱”、1份“公约”，不错看出：其一，王老太并不泄露公房征收抵偿利益的具体金额和组成时势，不澄莹属于我方的征收抵偿利益的界限；其二，王老太意欲奈那儿分其征收抵偿利益，前后遗嘱内容相左，反反复复，难以明确其果然遗志，无法说明王老太写遗嘱时是果然趣味趣味暗示。

由于本案所涉5份“遗嘱”因各式原因，均不可产生遗嘱的法律效劳，最终，上海静安法院判决王老太享有的征收抵偿利益由其3个子女按照法定罗致均瓜分割。

判决后，小女儿建议上诉【SCS-003】MIHO2007-01-10h.m.p&$SWEET CHIC106分钟，二审守护原判。